A quasi 100 giorni dall’inizio dei Giochi Olimpici, l’impatto di Parigi 2024 sul pianeta è “troppo grande” per essere ecologicamente “sostenibile“, secondo l’Ong Carbon Market Watch, che chiede una riforma “radicale“. In origine, il Comitato organizzatore dei Giochi olimpici e paralimpici aveva promesso che i Giochi di Parigi sarebbero stati “neutrali dal punto di vista climatico“, cioè senza emissioni nette di gas serra. Ma di fronte alle critiche, la comunicazione è cambiata e ora parla di un inquinamento da carbonio pari alla metà di quello delle Olimpiadi precedenti.
“Siamo molto contenti che Parigi 2024 abbia fatto marcia indietro” rispetto alla sua affermazione iniziale, ha dichiarato all’AFP Benja Faecks, esperto di Carbon Market Watch, e “accogliamo con favore il fatto che abbiano redatto un bilancio delle emissioni di carbonio prima dell’evento“, nonostante i dubbi sulla “legittimità” del calcolo. Si prevede che Parigi 2024 emetterà circa 1,58 milioni di tonnellate di CO2 equivalente, meno della metà della media di 3,5 milioni di tonnellate dei Giochi di Londra (2012) e Rio (2016). Ma l’obiettivo “sembra ambizioso a prima vista” e “difficile da verificare“, avverte l’Ong. A suo avviso, la strategia climatica degli organizzatori rimane “incompleta” e “manca di trasparenza“: “Non sono stati resi noti né la metodologia né i dettagli del metodo di calcolo“, spiega l’organizzazione in un rapporto. Gli organizzatori “meritano un elogio” per il loro tentativo di rendere più ecologico un evento di tale portata, ma “nonostante i miglioramenti marginali“, l’impronta di carbonio dei Giochi “rimane troppo alta per essere sostenibile“. Questo è “incoraggiante“, ma “bisogna fare di più“, riassume Gilles Dufrasne, uno dei responsabili di Carbon Market Watch.
Per settore, Carbon Market Watch prevede che le principali emissioni di gas serra proverranno dai trasporti (circa il 40%) e dall’edilizia (32%). Il resto è suddiviso tra cibo (1%), acquisti non alimentari come i prodotti alimentari (20%) e consumo di energia (8%). Da parte sua, il Comitato stima che le emissioni saranno suddivise in tre terzi: uno per i viaggi (e il 25% del totale per i soli viaggi degli spettatori), un altro per la costruzione (compreso il 25% per gli edifici permanenti) e il terzo per le operazioni dei Giochi (alloggi, sicurezza, catering, ecc.).
Sono stati compiuti “sforzi” per limitare le emissioni derivanti dalla costruzione – il 95% delle infrastrutture è già esistente o temporaneo – o grazie ai menu vegetariani, ma “gli organizzatori hanno le mani legate quando si tratta di affrontare le maggiori fonti di emissioni”, si legge nel rapporto. È il caso del trasporto aereo di atleti e spettatori, le cui emissioni, allo stato attuale, “non possono essere ridotte in modo significativo“.
Carbon Market Watch evidenzia anche “incoerenze“, in particolare nella scelta degli sponsor: “L’assenza di criteri climatici” imposti ai partner “è un’occasione mancata (…) per influenzare le grandi aziende“. Infine, l’Ong ha definito “opache” le promesse degli organizzatori di compensare le emissioni inevitabili con crediti di carbonio. Il ricorso a questo meccanismo “è problematico in tutti i casi“, afferma Faecks, perché da un lato implica la possibilità di “superare i limiti” e dall’altro perché “i crediti di carbonio di alta qualità scarseggiano“.
Si possono ancora organizzare i Giochi in un periodo di riscaldamento globale? “È chiaro che i Giochi Olimpici non possono essere veramente compatibili con il rispetto della barriera di 1,5 gradi di riscaldamento“, l’obiettivo più ambizioso degli accordi di Parigi, “a meno che non ripensiamo radicalmente” la loro organizzazione, ritiene Carbon Market Watch. Invece di far convergere atleti e spettatori da tutto il mondo nello stesso luogo, l’ONG suggerisce che per ogni disciplina la competizione si tenga in una città diversa con accesso riservato alle popolazioni locali: l’atletica a Città del Messico, gli sport acquatici a Buenos Aires, gli sport da combattimento a Seul, il ciclismo ad Ankara, ecc. Oltre a ridurre l’impronta di carbonio, “l’altro vantaggio sarebbe quello di aumentare l’accessibilità dei Giochi“, con un maggior numero di persone in grado di vederli in loco, sostiene Carbon Market Watch.